Le problème du décalage

Entrez dans un supermarché, presque partout dans le monde aujourd'hui, et vous verrez les mêmes emballages colorés, les mêmes marques internationales, les mêmes aliments transformés. Même dans des petites villes rurales pauvres, la nourriture parcourt désormais des milliers de kilomètres avant d'arriver dans l'assiette. Des pommes de terre cultivées dans un pays sont tranchées, frites et emballées en chips dans un autre, puis expédiées à travers le monde. Le marketing occidental a fait en sorte que des produits comme les chips Lay's soient disponibles presque partout, conçus pour résister au rancissement et séduire les papilles à travers les cultures.

Ce système alimentaire mondial est très différent des conditions dans lesquelles la physiologie humaine a évolué. Pendant la majeure partie de notre histoire, la nourriture était locale, saisonnière et périssable. Ce que l'on mangeait dépendait du climat, de la géographie et des technologies disponibles - qu'il s'agisse d'outils pour casser des os et en extraire la moelle, du feu pour cuire des tubercules, ou de filets pour pêcher des protéines dans les rivières.

En comparaison, le régime moderne standard se caractérise par une disponibilité permanente et une forte dépendance aux glucides raffinés, avec un apport en protéines modéré et un apport en graisses très variable. Sa densité nutritionnelle est souvent faible : il fournit beaucoup de calories mais appauvrit en vitamines, minéraux et fibres naturelles. S'y ajoutent des conservateurs, exhausteurs de goût et stabilisants qui prolongent la durée de vie des produits mais déforment le profil des vrais aliments, créant un système très éloigné du contexte évolutif de la 'machine humaine'. Fait frappant, l'obésité et la pauvreté coexistent désormais de plus en plus partout dans le monde, car l'alimentation est dominée par des produits bon marché, riches en calories mais pauvres en nutriments.

Comment en est-on arrivé là ? La réponse se trouve dans l'évolution humaine, qui reste un puzzle dont la plupart des pièces manquent. La science décrite ci-dessous fournit des fragments de l'histoire, mais chaque année une nouvelle découverte 'change tout'. Ce qui est clair, c'est que notre physiologie actuelle (restée largement stable depuis au moins 300 000 ans) nous raconte comment nous avons évolué : nos systèmes digestifs, nos voies métaboliques et nos mécanismes de régulation énergétique sont adaptés à des environnements de rareté, de variété et d'imprévisibilité - pas à l'abondance constante des supermarchés modernes.

De cette complexité ressort un axiome de la nutrition : nous devrions manger d'une manière qui s'aligne avec notre physiologie. Ce principe fait l'objet d'un large consensus, mais les débats persistent. Les partisans des régimes végétaux mettent en avant les fibres et les phytonutriments (composés chimiques naturels bénéfiques) ; les défenseurs du régime méditerranéen soulignent l'équilibre et la diversité. Il suffit de regarder YouTube pour constater à quel point chaque camp sélectionne des faits pour appuyer ses théories. Pourtant, sous les débats, le décalage demeure : nos corps ont évolué pour un monde de nourriture dense en nutriments et fluctuante, pas pour un flux constant de calories raffinées.

L'analyse principale de notre régime évolutif commence par la répartition des macronutriments (glucides, graisses, protéines), qui définit la manière dont la physiologie humaine s'est développée. Dans la nature, cette répartition est façonnée par l'équilibre relatif entre aliments d'origine végétale et animale, ce qui détermine les formes d'énergie et de nutriments disponibles pour le corps. La disponibilité des micronutriments est intégrée dans cette répartition macro, plutôt que séparée, puisque la présence ou l'absence de certaines vitamines et minéraux découle directement de la prédominance des plantes ou des animaux dans l'alimentation.

Une mise en garde générale est d'éviter les jeux de mots. Par exemple, nous avons appris à l'école que les humains sont omnivores, mais il existe un débat académique sur le fait que nous pourrions être mieux décrits comme des carnivores 'facultatifs' - comme les chiens - qui prospèrent avec des régimes basés sur les produits animaux mais peuvent survivre avec des aliments végétaux en cas de nécessité. Ici, ce qui nous importe moins, c'est la définition académique, et davantage ce que l'évolution peut nous dire sur ce que nous devrions manger pour maximiser notre durée de vie en bonne santé.

Les racines du changement évolutif

S'adapter ou mourir a toujours été la loi de la vie. Le climat de la Terre n'a jamais été stable, et chaque changement oblige les espèces à évoluer ou à disparaître. Le panda, autrefois carnivore, s'est progressivement transformé au fil de millions d'années en herbivore mangeur de bambou. Les baleines, descendantes d'herbivores terrestres apparentés aux hippopotames, se sont glissées dans l'eau pour échapper aux prédateurs et, avec le temps, sont devenues de gigantesques carnivores marins. À l'inverse, le lion marsupial d'Australie n'a pas su s'adapter lorsque les forêts se sont asséchées, laissant le continent sans grand prédateur au sommet - un rappel que la nature ne remplit pas automatiquement chaque niche laissée vacante.

L'évolution elle-même est constante, mais son rythme varie : les changements physiologiques sont lents, tandis que les repositionnements écologiques peuvent être rapides. L'essor d'Homo sapiens (nous, le seul survivant du genre Homo) en est une illustration parfaite : en seulement quelques milliers d'années, les humains ont atteint une domination planétaire, remodelant les chaînes alimentaires et les écosystèmes à une vitesse bien supérieure à celle de la plupart des espèces.

Il y a environ sept millions d'années, les jungles africaines ont laissé place aux savanes. Beaucoup de primates ont renforcé leurs stratégies de survie évolutives dans la jungle, mais une nouvelle niche s'est ouverte. Un primate capable de se tenir debout gagnait la possibilité de voir au-delà des hautes herbes, de parcourir de longues distances et de ramasser toute nourriture disponible - végétale ou animale. Le chemin n'a pas été une ligne droite - contrairement au célèbre dessin caricatural de l''singe devenant homme' - mais un buisson ramifié rempli d'expériences physiologiques, d'adaptations et d'impasses.

L'évolution humaine est souvent retracée jusqu'au dernier ancêtre commun avec les autres primates, il y a environ six à huit millions d'années. Pour notre propos, cependant, nous pouvons reprendre l'histoire avec l'émergence du genre Homo en Afrique il y a environ 2,5 millions d'années. Nous verrons un peu plus loin que l'on pourrait même commencer plus récemment, car un goulot d'étranglement dans l'évolution du genre Homo suggère qu'un petit sous-ensemble de populations seulement a transmis les traits qui nous définissent aujourd'hui.

Le pivot du régime humain

Pourquoi commencer ici ? Parce qu'avec le genre Homo apparaît le compromis cerveau/intestin, le dernier grand changement physiologique qui a distingué notre lignée. Les cerveaux des hominines ont grossi, au détriment du tube digestif. Des cerveaux plus grands demandaient plus d'énergie, tandis que des intestins plus petits témoignent d'une moindre dépendance aux végétaux fibreux. Il y a deux millions et demi d'années, nos ancêtres utilisaient encore des outils de pierre très rudimentaires, n'avaient pas maîtrisé le feu, et vivaient en petits groupes nomades de quelques dizaines de personnes au maximum, dispersés à travers l'Afrique. À ce stade, leur régime n'était pas très différent de celui des autres primates - surtout végétal, complété par des larves et quelques restes d'aliments animaux - mais ce changement physiologique marquait le début du chemin évolutif qui allait définir l'humain moderne.

Où terminer cette vue d'ensemble évolutive ? Nous la terminons avec la Révolution agricole (datée en général d'il y a environ dix mille ans, autrement dit 'hier' à l'échelle de l'évolution). Il est important de reconnaître que l'élevage et la culture des plantes étaient apparus de manière ponctuelle sur la planète bien avant cette date, sur des dizaines de milliers d'années. Le terme de Révolution agricole désigne moins les premières expérimentations que le moment où l'agriculture et l'élevage sont devenus prédominants, un véritable tournant. Du genre Homo, notre espèce (sapiens) a émergé en cours de route (vers 300 000 ans), et depuis lors notre physiologie de base est restée stable. Les adaptations survenues après la Révolution agricole seront abordées plus tard.

Même avec ces dates de début et de fin, nous parlons d'une période très longue - d'environ 2,5 millions d'années à dix mille ans. C'est à peu près la période connue sous le nom de Paléolithique, ou Âge de pierre, défini surtout par le développement progressif des outils et d'autres aspects de l'évolution humaine. Sur le plan climatique, le Paléolithique recouvre l'époque du Pléistocène (l'Âge glaciaire), une période de fortes fluctuations climatiques mondiales. Ces conditions changeantes ont façonné les migrations et les adaptations humaines, obligeant nos ancêtres à ajuster leur alimentation, leurs technologies et leurs structures sociales pour survivre dans des environnements variés.

La biologie évolutive distingue la survie de l'épanouissement. La survie signifie persister assez longtemps pour se reproduire, souvent sous stress environnemental. Les durées de vie au Paléolithique étaient courtes, car les dangers quotidiens - nourriture contaminée, os cassés - pouvaient être fatals. L'existence se définissait par la capacité à faire face aux menaces immédiates : avoir assez d'énergie pour chasser, se défendre et se reproduire. Dans ces temps profonds de l'évolution, il n'existait pas la notion moderne d'épanouissement. Fait intéressant, la force physique et la résilience humaines atteignent leur sommet à la fin de l'adolescence ou au début de l'âge adulte, quand la masse musculaire, la densité osseuse et la capacité de récupération sont au plus haut. Cela reflète probablement une priorité donnée à la survie et à la reproduction dans des vies courtes.

Aux origines du genre Homo

Dès l'apparition du genre Homo, il y a environ 2,5 millions d'années, l'alimentation a commencé à s'éloigner de la cueillette principalement végétale des hominines plus anciens pour évoluer vers une stratégie mixte, plus riche en énergie. Les preuves archéologiques montrent l'usage d'outils pour découper et extraire la moelle, ce qui indique que le charognage et la chasse opportuniste complétaient de plus en plus les fruits, les graines et les organes souterrains des plantes. Les chercheurs décrivent cela comme un passage à des 'aliments de meilleure qualité' - un terme technique qui signifie des aliments fournissant plus de calories et de nutriments par unité d'effort digestif. En pratique, cela incluait des tissus animaux riches en graisses et en protéines, ainsi que certaines ressources végétales plus faciles à digérer ou plus denses en nutriments.

En passant, la 'dent sucrée' humaine est une adaptation évolutive profondément ancrée. Les fruits saisonniers et le miel offraient des calories concentrées, les goûts sucrés signalant généralement qu'un aliment était sûr et nutritif, tandis que les saveurs amères ou acides indiquaient souvent des toxines potentielles. Le miel était très recherché, malgré les risques liés à sa récolte. Cependant, ce câblage naturel, autrefois essentiel à la survie, contribue aujourd'hui aux problèmes de santé modernes dans un monde où les sucres sont abondants et facilement disponibles.

Vers 1,9 million d'années, les hominines avaient établi un régime plus diversifié. Les sites fossiles révèlent des découpes répétées de grands mammifères, l'exploitation de ressources aquatiques comme les tortues et les poissons, et peut-être l'usage ponctuel du feu pour traiter des aliments coriaces ou toxiques. Cette capacité d'adaptation était cruciale : la rareté saisonnière des fruits dans les savanes poussait les hominines vers des aliments de secours comme les tubercules et les tissus animaux, tandis que des innovations comportementales comme l'usage d'outils et la recherche coopérative élargissaient l'accès à de nouvelles niches.

Le goulot d'étranglement et sa pertinence

Les preuves génétiques suggèrent qu'entre 930 000 et 813 000 ans, nos ancêtres directs ont connu une forte contraction démographique - un goulot d'étranglement qui aurait pu réduire leur nombre à seulement 1 300 individus reproducteurs. Même si la gravité exacte et l'étendue géographique restent débattues, il est clair qu'un événement majeur s'est produit durant cette longue période, avec une perte extrême de diversité génétique. Le stress climatique en Afrique est l'hypothèse principale, mais les données ne permettent pas encore de savoir où ces survivants vivaient ni pourquoi ils ont résisté alors que d'autres ont disparu. Des goulots d'étranglement plus petits, régionaux, pourraient aussi expliquer la réduction de diversité génétique. Cette période coïncide avec l'Âge glaciaire du Pléistocène, quand les changements climatiques et géographiques ont probablement isolé des groupes et limité les échanges génétiques.

Ce goulot d'étranglement est important car il a façonné le patrimoine génétique dont descendent les humains modernes. La diversité génétique d'Homo sapiens, comparée à celle d'autres primates, est faible, ce qui correspond à un tel événement. En pratique, notre physiologie actuelle reflète les adaptations d'une petite population fondatrice qui a subi une immense pression sélective. Quels qu'aient été les traits qui ont permis la survie - flexibilité métabolique, opportunisme alimentaire ou simple chance géographique - ils sont devenus la base de toute l'évolution humaine ultérieure.

Même si les détails restent incertains, le moment est frappant. Le goulot d'étranglement recouvre la période où le compromis cerveau/intestin s'est accéléré, où le feu a été maîtrisé, et où les groupes sociaux ont commencé à dépasser les petites bandes nomades. Ces évolutions suggèrent que les survivants n'étaient pas seulement chanceux, mais qu'ils vivaient des changements physiologiques et comportementaux profonds qui ont préparé l'émergence d'Homo sapiens (500 000 ans plus tard). Le goulot d'étranglement a pu agir comme un creuset évolutif : forçant l'adaptabilité, affinant les stratégies alimentaires et inscrivant la résilience dans la physiologie que nous portons aujourd'hui.

La survie durant cette période dépendait probablement de la flexibilité alimentaire : combiner viande, moelle et ressources aquatiques avec des aliments végétaux de secours comme fruits, noix, graines et tubercules. La cuisson neutralisait les toxines végétales, assouplissait les fibres et rendait les aliments végétaux comme animaux plus digestes. Ce tampon technologique a permis aux hominines de supporter la pénurie et d'exploiter une gamme plus large de ressources que l'anatomie seule ne l'aurait permis.

L'arrivée d'un superprédateur

Entre 600 000 et 300 000 ans, les hominines montrent des preuves claires de chasse régulière de grands animaux, y compris des éléphants et des bisons. Les données isotopiques et les études d'usure dentaire indiquent un régime mixte, mais avec une plus forte proportion de protéines animales que chez les hominines plus anciens. Les ressources aquatiques - poissons, coquillages et oiseaux d'eau - apparaissent aussi dans les contextes archéologiques, révélant une exploitation écologique étendue.

Vers 400 000 - 300 000 ans, les hominines avaient émergé comme prédateurs au sommet, occupant le plus haut niveau trophique en chassant et en consommant régulièrement de grands herbivores, avec peu de menaces naturelles pour eux-mêmes. Ce statut est déduit des preuves archéologiques de découpe systématique de grands animaux comme les bisons et les éléphants, ainsi que des analyses isotopiques stables : les tissus des hominines montrent des signaux forts qui ne peuvent pas provenir directement de la consommation d'herbes, mais reflètent plutôt celle d'animaux herbivores qui s'en nourrissaient. De cette façon, les profils isotopiques des hominines ressemblent à ceux des lions et autres grands prédateurs, indiquant qu'ils avaient rejoint le rang des espèces capables de dominer la chasse au gros gibier et de façonner les écosystèmes par leur rôle de prédateurs. Les hominines n'étaient pas particulièrement forts ni rapides dans le règne animal ; leur élévation au statut de prédateur au

À l'approche de l'émergence d'Homo sapiens (il y a environ 300 000 ans), le régime est devenu encore plus diversifié et spécialisé selon les régions. En Afrique, les preuves montrent l'exploitation des coquillages côtiers, du gibier de savane et des céréales sauvages. Les technologies de cuisson et de transformation des aliments se sont développées, incluant des pierres à moudre pour les graines et les céréales. Cette période marque l'essor de l''omnivorisme culturel' : les hominines n'étaient plus limités par l'écologie locale seule, mais utilisaient outils, feu et stratégies coopératives pour accéder à un large éventail d'aliments. Au moment où Homo sapiens est apparu, le régime était hautement flexible, combinant protéines animales, glucides végétaux et ressources aquatiques, avec des pratiques culturelles permettant la survie dans des environnements variés.

Des origines du genre Homo à l'essor d'Homo sapiens, nos ancêtres ont développé des traits physiologiques distinctifs qui les ont différenciés des autres bipèdes. Des jambes plus longues et des hanches plus étroites leur ont donné une foulée efficace et une capacité de course d'endurance, une adaptation clé pour la chasse persistante du gibier. Ces changements n'étaient pas nécessaires pour creuser des tubercules ou cueillir des plantes, mais ils étaient essentiels pour poursuivre des proies dans les savanes ouvertes. En parallèle, une augmentation des glandes sudoripares, une réduction de la pilosité corporelle et une pigmentation cutanée plus foncée ont amélioré la thermorégulation et la protection contre les UV, permettant aux hominines de prospérer dans des environnements chauds et exposés.

Tout aussi transformateurs furent les changements dans le haut du corps. L'épaule et le bras humains ont évolué vers une mobilité et une stabilité uniques, permettant un lancer puissant par-dessus - une capacité qu'aucun autre animal ne possède avec précision et distance. Cette aptitude à projeter des lances ou des projectiles a étendu la portée de la chasse et réduit les risques, complétant la poursuite d'endurance à pied. Ensemble, ces adaptations - jambes pour courir, épaules pour lancer - combinées aux capacités cognitives, à l'usage d'outils et à la coopération, ont élevé les hominines au rang de prédateurs au sommet, malgré leur force et leur vitesse modestes comparées à d'autres animaux.

Le régime ancestral

On entend souvent parler du 'régime ancestral' comme s'il s'agissait d'un menu unique et fixe. Les partisans du régime Paléo moderne considèrent souvent tout le Paléolithique comme une ère homogène, comme si les choix alimentaires avaient été assez constants pour être réduits à un seul modèle - défini surtout par l'exclusion des aliments post-agricoles. Pourtant, nous avons vu qu'il n'existait pas un seul régime paléo. Le Paléolithique a commencé avec des ancêtres humains mangeant des larves et des restes récupérés, et s'est terminé avec la chasse organisée de grands animaux. Réduire cet immense éventail de diversité écologique et culturelle à un seul menu, c'est passer à côté de l'adaptabilité qui a défini notre espèce.

Retracer l'histoire à travers les os, les pierres et les gènes

Pendant une grande partie du siècle dernier, l'histoire de l'évolution humaine a été reconstituée à partir de fossiles, d'artefacts et de datations isotopiques (méthodes basées sur la dégradation chimique). Les fossiles révèlent des changements squelettiques dans la taille du cerveau, la posture et la dentition. Les sites archéologiques fournissent des outils en pierre, des foyers et des résidus alimentaires. L'analyse isotopique des dents et des os aide à reconstruire les régimes anciens et les migrations. Ces méthodes nous donnent des fragments du puzzle, mais elles sont souvent incomplètes, limitées dans le temps et très ouvertes à l'interprétation.

Aujourd'hui, de nouvelles technologies transforment le domaine. L'analyse ADN peut récupérer du matériel génétique dans des os vieux de dizaines de milliers d'années, et l'étude de la variation génomique chez les humains actuels peut révéler des événements de population remontant à des centaines de milliers d'années. Les progrès du séquençage génomique repoussent encore cette fenêtre, promettant des éclairages sur les goulots d'étranglement et les événements d'adaptation. Les techniques d'imagerie, comme le scanner CT haute résolution et la radiation synchrotron, permettent aux scientifiques d'étudier des restes fossilisés sans les endommager, révélant l'usure microscopique des dents ou les structures internes des os. Même les protéines et les lipides conservés dans les fossiles sont désormais analysés, ouvrant des fenêtres biochimiques sur le passé.

Il est probable que nous puissions mieux déterminer le régime de nos ancêtres par des moyens scientifiques à l'avenir. Bien que les avancées et la trajectoire soient claires, pour l'instant, toute notre connaissance de l'évolution humaine repose sur une collection étonnamment réduite d'os et d'outils en pierre. Les matériaux organiques - bois, fibres végétales, peaux - représentent une grande partie du puzzle, mais ne survivent presque jamais au-delà de quelques milliers d'années.

En résumé, la leçon est claire : notre physiologie n'est pas le produit d'une trajectoire douce et régulière, mais de quasi-extinctions et de reprises sous des conditions extrêmes. Le décalage avec le régime moderne est accentué par cette histoire : nous descendons d'une population qui a survécu grâce à l'opportunisme et à des aliments riches en nutriments dans des climats instables, et non d'une population adaptée aux surplus prévisibles de l'agriculture et de l'abondance transformée.

Le relais nutritif de la nature

Dans toute la nature, plantes et animaux se consomment mutuellement dans un cycle continu. Lorsqu'un carnivore mange un herbivore, il obtient indirectement de nombreux micronutriments d'origine végétale que l'herbivore a déjà transformés et stockés dans ses tissus. Les vitamines, minéraux et acides gras issus des plantes se concentrent dans les muscles, la graisse et surtout les organes, que les prédateurs ciblent souvent pour leur richesse. Tous les composés ne survivent pas sous une forme utilisable, mais les carnivores prospèrent parce que les herbivores ont déjà converti les nutriments bruts des plantes en formes biodisponibles - créant ainsi un relais nutritif où les plantes nourrissent les herbivores, et les herbivores nourrissent à leur tour les carnivores.

Inversement, les animaux renvoient des nutriments au sol par leurs excréments, qui apportent des minéraux essentiels comme l'azote et le phosphore. Les plantes absorbent ces minéraux pour croître, complétant ainsi le cycle. Cette réciprocité montre que les régimes humains ne sont pas des choix isolés mais font partie d'une grande toile écologique : les plantes transforment le sol et la lumière du soleil en nourriture, les animaux transforment les plantes en tissus riches en nutriments, et les humains puisent dans les deux selon l'environnement et les opportunités.

Les plantes se défendent par la chimie, les animaux par le mouvement

C'est un axiome de la biologie : toute vie cherche d'abord à survivre et à se reproduire. Les plantes ne peuvent ni combattre ni fuir leurs prédateurs, leurs défenses sont donc chimiques - toxines et antinutriments qui restent un aspect peu discuté des aliments d'origine végétale. Une feuille capte l'énergie pour l'arbre, et l'arbre ne veut pas qu'elle soit mangée (les fruits étant une exception, car ils ont évolué pour la dispersion des graines). Les plantes ont développé des protections chimiques contre une large gamme de menaces - insectes, microbes, herbivores et omnivores. Cela inclut des légumes courants, comme le brocoli. Même si aucune plante ne cible spécifiquement l'humain, beaucoup de ces composés affectent les mammifères, y compris nous. Enfants, nous apprenons que la plupart des plantes ne peuvent pas être consommées sans danger.

Les humains ne peuvent consommer qu'un sous-ensemble étroit de plantes, et la cueillette était simple : tubercules, champignons et baies pouvaient être comestibles ou toxiques selon les espèces. D'autres primates à régime fortement végétal ont évolué avec des intestins plus longs et une digestion spécialisée pour mieux gérer les toxines et la matière fibreuse non digestible. Sur environ 380 000 espèces végétales identifiées à ce jour, plus de 90 % des calories végétales consommées par les humains proviennent d'à peine une vingtaine d'espèces cultivées comme cultures de base. La science et l'écologie plus larges de la production alimentaire - comment ces quelques cultures ont pris le dessus, et vers quelle direction cette domination évolue - seront abordées plus tard.

Alors existe-t-il des toxines équivalentes dans les aliments d'origine animale ? Pas vraiment. Certains aliments animaux peuvent être toxiques pour l'humain, et dans certains cas ces toxines sont de véritables mécanismes de défense - comme la tétrodotoxine du poisson-fugu ou les alcaloïdes sécrétés par les grenouilles venimeuses. Ces deux exemples ont évolué pour dissuader les prédateurs. Mais les défenses animales sont principalement basées sur la fuite ou le combat, tandis que les plantes s'appuient largement sur la chimie.

Adaptabilité mise à l'épreuve : régimes aux extrêmes

Les humains sont extraordinairement adaptables dans le règne animal, capables de survivre avec des régimes qui paraissent 'mauvais sur le papier' mais qui soutiennent la vie dans des conditions extrêmes. Mais l'adaptabilité a ses limites. Les carences peuvent ou non réduire la durée de vie en bonne santé, car les pratiques culturelles, de petites adaptations physiologiques ou des niches écologiques peuvent compenser. Mais là où aucune compensation n'existe, la carence devient visible et contraignante. Nous allons maintenant examiner quelques cas aux extrêmes.

Inuit : régime quasi sans plantes

Les Inuit ont vécu pendant des millénaires avec des régimes presque entièrement composés de graisses et de protéines provenant de poissons, de mammifères marins et de caribous. Selon les standards nutritionnels modernes, un tel régime semble déficient en vitamines et en fibres. Pourtant, historiquement, les Inuit ne présentaient pas de réduction de longévité ni de maladies de carence. Les vitamines liposolubles issues des abats, des aliments crus ou légèrement cuits, ainsi que de légères adaptations physiologiques, compensaient ces manques. C'est un exemple frappant de survie et même de prospérité avec un régime qui paraît inadéquat selon les mesures conventionnelles.

Régimes dominés par les plantes en zones équatoriales et tropicales

Dans les régions équatoriales et tropicales, beaucoup de peuples vivaient de produits végétaux de base comme le manioc, le taro, les ignames, le riz, le maïs ou les bananes, complétés par de petites quantités de gibier, de poisson, d'insectes ou d'œufs. Ces régimes permettaient la survie et la reproduction, mais comportaient des risques de carences : pellagre due au maïs, malnutrition protéino-énergétique liée au manioc, ou goitre dû au manque d'iode. Les pratiques culturelles comme la fermentation, le trempage ou l'association avec des légumineuses atténuaient souvent ces risques. Fait important, il n'existe pas de véritable 'image miroir' des Inuit : les sociétés traditionnelles avec quasi absence d'aliments animaux n'existent pas, ce qui souligne que les humains ne peuvent pas s'adapter physiologiquement à éliminer totalement les nutriments d'origine animale.

Maasai : pasteurs à dominante animale

Les groupes pastoraux comme les Maasai d'Afrique de l'Est consommaient traditionnellement des régimes dominés par le lait, le sang et la viande de leurs bovins. Sur le papier, ces régimes semblent déséquilibrés, mais historiquement les Maasai jouissaient d'une santé robuste. Une activité physique intense, de légères adaptations génétiques et l'apport nutritif des abats et du lait fermenté compensaient les carences. Comme les Inuit, les Maasai montrent que des régimes très riches en aliments animaux peuvent soutenir la prospérité malgré leur apparente inadéquation selon les standards modernes.

Suisses alpins : alimentation complète mais manque d'iode

À l'inverse, les communautés alpines suisses souffraient historiquement de goitre endémique dû aux sols pauvres en iode. Leur alimentation était par ailleurs complète et adéquate, mais l'absence écologique d'iode créait une carence que les pratiques culturelles ne pouvaient pas surmonter. Ce cas illustre les limites de l'adaptabilité : lorsqu'un micronutriment essentiel manque totalement dans l'environnement, la carence se manifeste clairement et empêche la prospérité.

Carence en micronutriments : théorie contre réalité

Ces exemples mettent en évidence une leçon clé : une carence en micronutriments n'est pas toujours prédictive d'une réduction de la durée de vie en bonne santé. Des régimes qui semblent déficients selon les valeurs recommandées modernes peuvent, en pratique, soutenir la prospérité grâce à des mécanismes compensatoires - pratiques culturelles, adaptations physiologiques ou niches écologiques. À l'inverse, des régimes qui paraissent équilibrés peuvent échouer lorsque l'environnement manque d'un nutriment essentiel, comme dans le cas des Suisses alpins.

Les recommandations modernes en micronutriments sont basées sur des populations généralisées dans des contextes industriels. Les régimes traditionnels montrent que les 'besoins' peuvent être satisfaits de diverses manières, et que l'adaptabilité plus les pratiques culturelles peuvent rendre trompeuses des valeurs rigides. Ce n'est pas tant une critique des valeurs recommandées qu'un rappel : elles sont des moyennes dépendantes du contexte, pas des absolus universels.

Le véganisme moderne comme cas miroir conceptuel

Le véganisme strict aujourd'hui peut être vu comme l'image en miroir du régime inuit - une exclusion volontaire des aliments d'origine animale. Les aliments végétaux pris individuellement manquent souvent de certains nutriments essentiels ou en fournissent en quantité insuffisante, et ce n'est qu'avec la supplémentation moderne, l'enrichissement industriel et l'accès élargi à une grande variété d'aliments combinés que le véganisme devient viable sur le plan nutritionnel. Pour beaucoup de végans, les considérations éthiques l'emportent sur les préoccupations nutritionnelles (si tant est qu'elles soient reconnues), et le régime est souvent adopté comme une position morale plutôt que comme une nécessité écologique. Cela met en évidence une asymétrie fondamentale : les humains ont évolué avec des adaptations physiologiques à des régimes presque sans plantes, mais pas à des régimes presque sans aliments animaux. Les régimes excluant ou réduisant fortement les produits animaux appa

Les outils comme seconde physiologie

En plus de leurs caractéristiques physiologiques, Homo sapiens a ajouté un multiplicateur unique à son adaptabilité : la fabrication d'outils (et l'innovation culturelle, rendue possible par le progrès technologique). Le feu, les armes, les vêtements, l'agriculture et le commerce ont permis aux humains de prospérer dans des environnements bien au-delà de leur physiologie naturelle, des toundras arctiques aux déserts. En résumé, les autres mammifères se sont dispersés uniquement grâce à leur biologie, mais les humains se sont dispersés grâce à la biologie plus la technologie, faisant de la fabrication d'outils le facteur décisif de leur domination planétaire.

La fabrication d'outils et l'innovation culturelle reposent finalement sur une base physiologique : l'agrandissement et la réorganisation du cerveau humain. Notre capacité neuronale a permis la pensée abstraite, la planification et la communication, qui ont à leur tour produit la technologie et la culture. Ainsi, même si les outils et les traditions semblent externes, ils sont l'expression d'une adaptation interne - une amélioration biologique qui a entraîné une domination comportementale et écologique.

L'agriculture a changé les régimes, pas les corps

Depuis la Révolution agricole, seules de petites adaptations liées à la géographie sont apparues en réponse aux environnements et aux régimes locaux. Les populations vivant en haute altitude, comme les Tibétains, montrent des changements dans la régulation de l'oxygène ; les groupes pastoraux en Europe, en Afrique et au Moyen-Orient ont développé la persistance de la lactase ; les sociétés basées sur les céréales ont acquis un plus grand nombre de copies de l'amylase ; et certaines populations de niche se sont adaptées à des régimes très riches en graisses ou en produits laitiers. L'exposition au gluten est généralisée par l'agriculture, mais la tolérance reste inégale et ne peut être considérée comme une adaptation globale réussie. En bref, la 'machine humaine' est restée largement inchangée, avec seulement des ajustements régionaux façonnés par la géographie et les stratégies de subsistance.

La Révolution agricole a profondément modifié l'équilibre général des macronutriments. Les régimes à base de céréales ont accru la dépendance à l'amidon, rendant avantageuse la variation du nombre de copies d'amylase. Mais la dépendance aux céréales a aussi réduit l'accès à la vitamine B-12 et au fer, entraînant des carences sauf si elles étaient compensées par la viande ou les produits laitiers. La persistance de la lactase dans certaines populations reflète une adaptation à de nouvelles sources de protéines, de calcium et de vitamines liposolubles issues des produits laitiers. Globalement, nos systèmes actuels de gestion des nutriments sont des héritages évolutifs : robustes, redondants et adaptés à la rareté, mais seulement légèrement ajustés à l'abondance.

Le régime moderne standard se définit non seulement par son excès de glucides raffinés et d'aliments transformés, mais aussi par un changement structurel plus profond, éloignant l'alimentation des sources animales et végétales complètes et riches en nutriments. Il se caractérise par des niveaux élevés de graisses et d'huiles industrielles, en particulier les polyinsaturés issus des graines, une utilisation généralisée de sucres et d'édulcorants ajoutés, et des protéines de plus en plus issues de viandes transformées ou de substituts plutôt que d'aliments animaux frais. La densité en micronutriments est diluée : la vitamine B-12, le fer et les vitamines liposolubles sont souvent marginaux, tandis que le sodium et les additifs synthétiques sont abondants. Le résultat est un régime qui fournit des calories en abondance mais qui sape les systèmes évolutifs conçus pour un équilibre en protéines, cholestérol et vitamines liposolubles, créant un décalage entre la machine humaine et

Ce qui a commencé avec l'élevage et la culture des plantes a radicalement transformé la condition d'Homo sapiens, même si la physiologie elle-même n'a pas eu le temps de plus que des adaptations superficielles. Dans cet échange, la diversité nutritionnelle a cédé la place à la sécurité alimentaire, et avec l'excédent de calories est venu l'excédent de temps - assez pour construire des pyramides et des civilisations. Pourtant, dix mille ans plus tard, et une révolution industrielle en plus, le coût de ce marché est clair : les maladies non transmissibles augmentent dans la mauvaise direction. Comme le rappelle la chercheuse en alimentation Fernanda Rauber : 'La plupart des aliments ultra-transformés ne sont pas des aliments. Ce sont des substances comestibles produites industriellement.' Le dernier point du credo reviendra sur ce thème, mais ici l'accent est mis sur le fossé immense entre le régime moderne standard et la machine humaine façonnée sur des millions d'années.

La diversité est notre assurance, les goulots d'étranglement notre contrainte

L'individualité humaine en génétique se comprend mieux comme une variation fine superposée à de grands schémas évolutifs. Le corps est un ; les gènes sont multiples. Alors que la physiologie de base d'Homo sapiens est restée largement inchangée depuis notre émergence, les individus diffèrent dans la façon dont leurs gènes régulent le métabolisme, le stockage des graisses, l'appétit et la résistance aux maladies. Ces différences expliquent pourquoi, dans le même régime et environnement, une personne peut prendre du poids tandis qu'une autre reste mince. Cette variation n'est pas un bruit aléatoire mais fait partie du design évolutif : elle garantit que les populations contiennent plusieurs stratégies de survie.

Cette diversité agit comme une assurance évolutive. En période de famine, les individus avec des métabolismes favorisant le stockage des graisses ont plus de chances de survivre, tandis qu'en période d'abondance, ceux avec des métabolismes plus rapides évitent les maladies liées à l'obésité. En répartissant le risque entre différents profils génétiques, le groupe dans son ensemble est protégé contre les extrêmes environnementaux. En d'autres termes, l'individualité renforce la résilience des populations, même si elle crée des résultats inégaux pour les individus dans des contextes spécifiques.

Cependant, comme discuté, cette diversité génétique a été façonnée - et réduite - par un ou plusieurs anciens goulots d'étranglement démographiques. Ces événements ont considérablement rétréci le patrimoine génétique humain. En conséquence, les humains modernes sont moins diversifiés génétiquement que beaucoup d'autres espèces, ce qui limite l'éventail des réponses physiologiques possibles. Pourtant, la variation restante a suffi à soutenir des adaptations locales (comme la persistance de la lactase ou la tolérance à l'altitude) et à maintenir l'effet d'assurance au sein des populations.

Le régime optimal est partagé ; la génétique façonne la tolérance

Les humains partagent la même machinerie métabolique fondamentale, ce qui signifie qu'il existe une base commune pour ce que l'on peut considérer comme un régime optimal. Notre physiologie exige une énergie et des protéines suffisantes, des acides aminés essentiels, des acides gras, des vitamines et des minéraux, et ces besoins sont universels. L'idée d'un régime optimal a donc du sens au niveau de l'équilibre des macronutriments et de la densité nutritionnelle.

Là où nous différons, c'est dans la tolérance aux écarts par rapport à cette base. La variation génétique - comme la persistance de la lactase, les différences dans le nombre de copies d'amylase ou les gènes du métabolisme des lipides - permet à certaines populations et individus de gérer certains aliments plus facilement. L'épigénétique ajoute une autre couche d'adaptabilité : elle désigne des changements dans l'expression des gènes liés à l'environnement et au mode de vie, sans modifier la séquence d'ADN elle-même. L'alimentation, le stress et les toxines peuvent influencer ces marqueurs épigénétiques, qui affectent à leur tour le métabolisme, l'inflammation et le risque de maladie. Ces mécanismes peuvent amortir les effets de régimes sous-optimaux, mais ils ne réécrivent pas les besoins fondamentaux de la physiologie humaine.

De la survie à la durée de vie en bonne santé

Comme évoqué plus tôt, la biologie évolutive distingue la survie de l'épanouissement, et l'histoire d'Homo sapiens est surtout celle de la survie. L'épanouissement va plus loin : il englobe une durée de vie en bonne santé prolongée, une fertilité robuste et une bonne santé des enfants, une résistance aux maladies et aux blessures, une vitalité et une acuité cognitive durables, ainsi que la capacité à maintenir la cohésion des groupes et des pratiques culturelles. Dans les contextes modernes, où le danger des prédateurs a quasiment disparu et où la nourriture bon marché et riche en calories est omniprésente, l'épanouissement se définit de plus en plus par l'évitement des maladies chroniques. Ce changement de nuance est central pour comprendre comment l'alimentation interagit avec l'adaptabilité humaine.

Autre point : le rituel et le plaisir des repas sont des constructions récentes de la civilisation. Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, la nourriture servait à survivre - obtenir des calories, des protéines et des micronutriments dans des conditions dures et imprévisibles. Le plaisir alimentaire n'est apparu qu'une fois l'agriculture et les surplus établis, permettant aux populations de dépasser la simple subsistance.

Le décalage entre notre design évolutif et les conditions modernes dépasse la question de l'alimentation. L'idée que la durée de vie en bonne santé puisse dépasser largement 90 ans est plausible, mais non prouvée - l'évolution n'a jamais 'testé' les humains pour une longévité au-delà des années reproductives, période où notre biologie atteint son sommet puis décline. L'agriculture et la civilisation sont des expériences récentes à l'échelle évolutive, ce qui signifie que nous portons encore des corps conçus pour survivre, pas pour des vies à trois chiffres.

La notion d''obsolescence programmée' s'applique : nos systèmes sont programmés pour se détériorer après l'âge reproductif optimal. Prolonger la durée de vie en bonne santé nécessitera probablement des interventions délibérées - non seulement éviter une mauvaise alimentation et la sédentarité, mais aussi ralentir ou réparer activement les processus de vieillissement. En résumé, s'épanouir aujourd'hui signifie redéfinir l'adaptation comme la résistance aux maladies chroniques et au déclin lié à l'âge.

Fondé sur la viande et la graisse

Depuis l'aube d'Homo sapiens, la physiologie humaine s'est construite fondamentalement autour d'une nutrition d'origine animale. Les besoins dominants étaient les protéines et les graisses : les acides aminés pour la réparation des tissus et la production de glucose de secours par la gluconéogenèse (la fabrication de glucose à partir de sources non glucidiques), le cholestérol comme pierre angulaire structurelle et hormonale, et les vitamines liposolubles (A, D, E, K1, K2) fournies exclusivement ou de manière plus fiable par les aliments animaux. La vitamine B-12 et le fer biodisponible, essentiels au fonctionnement nerveux et au transport de l'oxygène, ne se trouvent que dans les sources animales, ce qui souligne que la chasse et le charognage n'étaient pas optionnels mais centraux pour la survie.

La flexibilité existait, mais comme filet de sécurité plutôt que comme principe de base. Des systèmes comme la gluconéogenèse montrent que les glucides n'étaient pas le carburant de référence mais un plan de secours en cas de pénurie. Les aliments végétaux apportaient de la variété et des micronutriments, mais la machinerie physiologique - de la synthèse du cholestérol à l'absorption du fer - montre une nette priorité donnée aux apports animaux. Avec l'arrivée de l'agriculture, les humains se sont adaptés modestement : persistance de la lactase dans les cultures laitières, expansion de l'amylase dans les sociétés céréalières, et ajustements spécifiques comme le métabolisme des graisses chez les Inuit ou la dépendance pastorale des Maasai. Ce furent des retouches ajoutées à un corps toujours dominé par des besoins d'origine animale.

Pris ensemble, le tableau est clair : la 'machine humaine' est stable, mais l'individualité en son sein fournit la flexibilité nécessaire à la survie. La diversité au sein des populations répartit les risques, les goulots d'étranglement réduisent cette diversité, et les adaptations locales l'affinent. L'équilibre entre ces forces explique à la fois notre succès évolutif et nos vulnérabilités.

Ce que l'évolution montre clairement

Les limites de l'adaptabilité apparaissent lorsque les régimes s'éloignent trop des normes évolutives. Un apport constamment élevé en glucides n'est optimal pour personne. La génétique et l'épigénétique peuvent en atténuer ou en aggraver les effets, mais elles ne peuvent transformer un mauvais régime en un régime sain. L'adaptabilité permet de survivre sous stress, mais la vraie santé dépend de l'engagement simultané des métabolismes des graisses et des glucides.

Au-delà de cet équilibre se trouve un état métabolique distinct qui a façonné une grande partie de notre ascendance : l'adaptation aux graisses. En période de pénurie alimentaire, les humains comptaient sur les graisses stockées comme carburant principal, entrant dans un état métabolique particulier - un rythme naturel de survie. Reconnaître l'adaptation aux graisses comme partie intégrante de notre design évolutif est la prochaine étape (et le prochain chapitre) pour comprendre comment les régimes modernes s'écartent des états métaboliques qui nous ont soutenus pendant des millions d'années.

fin